Закон защитил коррупционеров или - "Паника-паника"

Закон защитил коррупционеров или - "Паника-паника"

"Чиновники нанесли внезапный и очень мощный удар по всем борцам с коррупцией. За видеокамеры, закамуфлированные под бытовые приборы, с нового года можно получить три года"

Первоисточник - информационное агентство "Росбалт":

С 1 января 2010 года третья часть статьи 138 УК РФ изложена в следующей редакции: "Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств (в том числе — видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы), предназначенных для негласного получения информации — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей либо лишением свободы на срок до трех лет".
---

Открываю УК, читаю статью 138 УК РФ, часть 3:

"Незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации..."

Понятно, изменения с нового года.
Причем изменения, делающие норму уголовного закона совершенно негодной - с общественно опасного деяния (негласное получение информации) акцент перенесен на действие (покупку видеокамеры, закамуфлированной под бытовой предмет), непосредственная общественная опасность которого отсутствует.
Пожалуй, стоит посмотреть повнимательнее.

Поиск в инетах:

"Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" - часть 3 статьи 138 УК РФ

Да, изменение вижу - убран квалифицирующий признак "приобретение в целях сбыта", но "видеокамеру" по прежнему - не вижу.

Ну, в конце концов, бывает - источник устарел.
Проверяю изменения - все верно:

Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ с 1 января 2010 года абзац первый части третьей статьи 138 данного документа будет изложен в следующей редакции:
"3. Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"

Итак, "в том числе видеокамер, закамуфлированных под бытовые предметы" в норме УК РФ нет, это попросту вывод журналиста, без проверки воспроизведенный блоггером.
---

"Разоблачив" подмену, стоит все же подумать, что случилось, и по делу ли нас пугают не любящий читать законы журналист "Росбалта" Евгений Зубарев и поверившие ему блоггер Фритцморген вкупе с многочисленными кросс-постерами.

Знаете? По делу.
Штука вот в чем.

Вводя в Уголовный кодекс РФ статьи 137 и 138, вводящие санкции, соответственно, за "Нарушение неприкосновенности частной жизни" и "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений", законодатель, уверен, руководствовался благими намерениями (теми самыми, пресловутыми).

Нет, я представляю, какие картинки стояли в глазах авторов кодекса и принимавших его депутатов - "рыцари плаща и кинжала", устанавливающие "жучки" в домах честных россиян, грязные политики, Уотергейт, тайное наблюдение за офисами конкурентов в надежде на халяву получить ноу-хау...

Вряд ли им в голову приходила ручка с любительской видеокамерой в ней, применимая разве что для дружеской подколки, но уж никак не для получения "стоящей" негласной информации.

Если даже и приходила, то - ничего страшного, в кодексе есть норма части 2 статьи 14, по которой "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Видимо, все тогда забыли, что если для российского исполнителя/потребителя в конструкцию оборудования и инструкции по его применению следует вводить "защиту от дурака", то такую же защиту нужно предусмотреть и в уголовном законе, четко прописав все нормы так, чтобы невозможна была та самая "безразмерность" статей УК РФ - по меткому выражению Александра Привалова.

Но пока для российского правоохранителя критерием успешности работы является количество раскрытых преступлений, расследованных, переданных в суд и им рассмотренных дел, часть 2 статьи 14 УК РФ о малозначительности будет одной из наиболее редко применяемых норм УК (это к вопросу о необходимости амнистий в современной действительности, кстати), а дела будут возбуждаться вопреки всякой логике, как это происходит, скажем, с самой "эластичной" статье нашего УК - 282-й.

Наряду с многими нормами УК РФ статья 138 долго пребывала в спящем состоянии.

Но вот сначала появляется постановление правительства РФ от 10.03.2000 № 214 (редакция постановлений от 19.10.2000 № 800 и от 27.11.2006 № 718), максимально расширяющее список "специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС); потом кому-то в голову приходит, что на статье 138-й части 3-й можно легко "срубить палок"; затем сотрудники правоохранительных органов жалуются, что действующий УК РФ затрудняет их работу (для части 2 статьи 138 нужно реальное применение СТС, а для части 3 - трудно доказуемый умысел на сбыт приобретенных СТС).

Сказано - сделано.
Теперь наказуем сам факт.

Пожалуйста. История уже известная (источник - тот же "Росбалт"): калининградский инженер через Интернет получает заказ на установку в офисе видеокамеры, фиксирующей входную дверь кабинета, причем заказчик настоятельно просит ее вмонтировать в звуковые колонки, - после чего заказчик оказывается опером и в отношении инженера возбуждают уголовное дело.

Так что хотелось "как лучше", а опять получилось - "как всегда"...